对梁丽“捡”金构成犯罪观点的批判！！！

律政才子

对梁丽“捡”金案构成犯罪观点的批判

-------------金卡律师事务所深圳分所 张兴彬律师

最近关于清洁工梁丽“捡”金一案，引发了广大网民的热烈讨论，大家的观点由刚开始时几乎众口一词地认为不构成犯罪，到这两天有罪观点的抬头，让很多人的思想处在了“十字路口”，摇摆不定。
综观各有罪观点，其实都是“只见树木，不见森林”，都没有从《刑法》的原则精神上来考虑分析问题。我的观点是，梁丽的行为不构成犯罪，理由如下：

一、梁丽的行为不是犯罪行为，讨论其构成什么罪是极其荒谬的。

《刑法》第十四条规定，明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。梁丽捡纸箱时不明知自己的行为有什么社会危害后果（如果行为人主观上具有犯罪意图，就知道自己的行为有社会危害后果），因为她对该纸箱持的是一种无所谓的态度，如果纸箱“主人”回来找，就还给她，所以她才没有急于打开纸箱。即使纸箱“主人”不回来找，把一个不值钱的东西拿回去也没有什么社会危害后果。当然这里的社会危害后果，肯定是指《刑法》意义上的。如果捡到什么东西，包括一分钱，都认为具有《刑法》意义上的社会危害后果，那天下犯罪之人何其多也！

很多人讨论本案时，只注意到了“非法占有”几个字，没有进一步分析，是民法意义上捡拾他人遗忘物的非法占有，还是刑法意义上盗窃他人财物的非法占有，二者可谓天渊之别，可是现在很多人却将二者混为一谈，但愿司法机关不要也这样。

二：对“犯罪对象”认识错误，应按什么标准来定“罪”？

这是本案争议的焦点所在，即是按梁丽主观上认为的捡了一个不值钱的电瓶来定，还是按客观上确实装有300万黄金的价值来定？显然，无罪观点支持的是前者，有罪观点坚持的是后者。那法律是怎样规定的呢？

1，定罪量刑，必须遵循的一个原则就是主客观相一致的原则。即罪名的成立不仅要求在客观上实施了危害社会的行为，而且要求主观上具有犯罪的故意或过失，还要求主客观内容具有一致性。对此，最高法院的司法解释可以更充分地说明这一点。如：《最高人民法院关于行为人不明知是不满十四周岁的幼女，双方自愿发生性关系是否构成强奸罪问题的批复》规定：“行为人明知是不满十四周岁的幼女而与其发生性关系，不论幼女是否自愿，均应依照刑法第二百三十六条第二款的规定，以强奸罪定罪处罚；行为人确实不知对方是不满十四周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。”

2，《刑法》的具体条文也可以说明，主客观必须一致这个问题，比如说行为人主观上想杀害对方，结果对方被杀死了，这个罪名是故意杀人罪；如果行为人主观上只是想伤害对方，结果因为对方失血过多，抢救无效死亡，这就只能定故意伤害罪，只是由于被害人已经死亡，可以对行为人从重处罚而已。

3，本案也是一样的道理，梁丽主观上认为是一个被人遗忘的，不值钱的东西，而将其捡了，尽管捡了东西应该上交，不应该自己占有，但这只是民法调整的范畴，尚不足以上升到刑法的高度；当然，在纸箱的主人要求退还，梁丽拒不退还的情况下，才会涉及到是否构成侵占罪的问题。

三：法律的精神是追求公平公正。

如果梁丽明知纸箱里是黄金，也知道纸箱的主人就在旁边，只是趁黄金主人不备，将纸箱拿走，这是构成盗窃罪的，应当严惩的；但本案中的梁丽认为纸箱的“主人”已经登机，不知道纸箱真正的主人就在附近，更不知道纸箱中有黄金的情况下，还坚持对其定盗窃罪，这显然是有违公平公正法理精神的。

综上，我认为梁丽的行为是不构成犯罪的。

[ 本帖最后由 律政才子 于 2009-5-19 19:52 编辑 ]

冰山雪莲

这明明是在诱使别人去捡嘛，应该定那个黄金持有人的罪才对！

傻妹

谢谢才子！！

强仔

确实从专业的角度分析得非常有道理,支持正义,支持公正

深圳-馨谊

法律问题不太懂，顶贴！

深海

律政才子说得很好！

长安打望

咋不把这几篇带有专业角度的分析发天涯去？

[ 本帖最后由 长安回望 于 2009-5-19 20:33 编辑 ]